СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения Кичменгско-Городецким районным судом вопросов о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания (пункты 2, 2¹, 18 статьи 397 УПК РФ)

Кичменгско-Городецким районным судом изучена практика рассмотрения судом вопросов о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания (пункты 2, 2¹, 18 статьи 397 УПК РФ) в 2024 году, первом полугодии 2025 года.

В 2024 году Кичменгско-Городецким районным судом рассмотрено 9 представлений о замене наказания, не связанного с лишением свободы; в первом полугодии 2025 года – 3.

5 представлений о замене наказания удовлетворены, по 4 представлениям отказано в удовлетворении, по 2 - производство прекращено. Также рассмотрено 1 представление о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок 30 суток.

По вопросам, связанным с заменой наказания в виде штрафа:

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде штрафа, судом не рассматривались.

По вопросам, связанным с заменой наказания в виде обязательных, исправительных работ, а также ограничения свободы:

         В 2024 году, первом полугодии 2025 года судом было удовлетворено 5 представлений о замене наказания в виде обязательных, исправительных работ. Наказания в виде исправительных работ были заменены наказанием в виде принудительных работ (№ 4/17-27/2024, 4/17-31/2024, 4/17-37/2024, 4/17-15/2025), неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы (№4/17-3/2025).

При выборе вида наказания судом учитывались следующие обстоятельства:

№ 4/17-37/2024: «Б. после письменного предупреждения от 21.10.2024 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не имея уважительных причин, не явилась по предписанию от 21.10.2024 для трудоустройства в СПК в срок до 25.10.2024, по предписанию от 28.10.2024 явилась в СПК для трудоустройства 30.10.2024 в состоянии опьянения и в дальнейшем в срок по 02.11.2024 к работе не приступила, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ свидетельствует о наличии признаков злостного уклонения от отбывания исправительных работ и в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для замены назначенного наказания принудительными работами или лишением свободы»;

№ 4/17-15/2025: «Л. после письменных предупреждений от 14.03.2025, 26.03.2025, 31.03.2025, 08.04.2025 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не имея уважительных причин, не явился по предписанию для трудоустройства к ИП, не имея уважительных причин не явился по повестке в УИИ 28.03.2025, 07.04.2025, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ в его действиях имеются признаки злостного уклонения от отбывания исправительных работ, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для замены назначенного наказания принудительными работами или лишением свободы»;

№ 4/17-31/2024 «С. после письменных предупреждений от 16.04.2024, от 28.05.2024, 24.09.2024 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не имея уважительных причин, не явилась по предписаниям для трудоустройства в ООО, отказалась от трудоустройства в СПК, после трудоустройства допустила прогулы с 19.08.2024 по 30.08.2024, с 23.10.2024 по 25.10.2024, не явилась по повестке в УИИ 16.04.2024, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ в её действиях имеются признаки злостного уклонения от отбывания исправительных работ, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для замены назначенного наказания принудительными работами или лишением свободы»;

№ 4/17-27/2024 «Д. после письменных предупреждений от 16.09.2024, 24.09.2024, 02.10.2024, 14.10.2024, 18.10.2024 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не имея уважительных причин, не явилась по предписаниям для трудоустройства в ООО, АО, не явился по повестке в УИИ 12.09.2024, 23.09.2024, 01.10.2024, 07.10.2024, 11.10.2024, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ в её действиях имеются признаки злостного уклонения от отбывания исправительных работ, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для замены назначенного наказания принудительными работами или лишением свободы»;

№ 4/17-3/2025 «Д., не имея уважительных причин, не выходил на обязательные работы и допустил в период с 12.11.2024 по 29.11.2025 - 14 прогулов, в период с 03.12.2024 по 20.01.2025 не приступал к отбыванию обязательных работ, в период с 19.02.2025 по 21.02.2025 не выходил на обязательные работы, не имея на то уважительных причин, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ является основанием для замены назначенного наказания принудительными работами или лишением свободы».

За анализируемый период принято 4 судебных акта об отказе в удовлетворении представлений о замене обязательных, исправительных работ другим видом наказания (№ 4/17-2/2025, 4/17-20/2024, 4/17-15/2024, 4/17-21/2024):

            «По делу № 4/17-2/2025 при рассмотрении представления о замене осужденному Б. обязательных работ более строгим видом наказания судом установлено, что большая часть наказания по приговору суда Б. отбыта, Б. являющийся несовершеннолетним и страдающий психическим расстройством, в суде пояснял, что готов отработать оставшиеся 15 часов, в связи с чем суд полагал представление заявленным преждевременно, поэтому отказал в его удовлетворении.

            По делу № 4/17-20/2024 при рассмотрении представления о замене осужденному С. наказания в виде обязательных работ, судом установлено, что большая часть наказания по приговору суда С. отбыта без замечаний, в адрес С. инспекцией вынесено только одно предупреждение, более никакой работы со стороны инспекции с осужденным не проводилось, С., имеющий на иждивении четверых малолетних детей и оказывающий помощь отцу-инвалиду, готов отработать оставшиеся часы, в связи с чем суд полагал представление заявленным преждевременно и отказал в его удовлетворении».

            В двух случаях в удовлетворении представлений о замене исправительных работ было отказано по следующим основаниям:

«По делу № 4/17-15/2024 судом установлено, что в отношении С. вынесено три письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано три предписания к работодателям, куда она не явилась для трудоустройства, вручено два уведомления о явке в УИИ, куда она один раз не явилась. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 21.06.2024 С. трудоустроилась у ИП, в настоящее время приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ, что представителем УИИ не отрицалось, в связи с чем суд полагает возможным в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания отказать»;

по делу № 4/17-21/2024 судом установлено, что «22.07.2024 П. выдано предписание о явке по 26.07.2024 для отбытия наказания в ООО. В отрывном талоне к предписанию имеется отметка об отсутствии возможности принять П. на работу в связи с нахождением бухгалтера в отпуске. При рассмотрении представления о замене осужденному П. исправительных работ более строгим видом наказания судом установлено, что 09.09.2024 П. трудоустроился к ИП сторожем-истопником, то есть в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ, что представителем УИИ не отрицалось, в связи с чем суд полагает возможным в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания отказать».

 Судебные решения о возвращении (оставлении без рассмотрения) представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания, за анализируемый период судом не принимались.

           Случаев возвращения представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания письмом, без вынесения решения, в практике суда не имелось.

            Повторно, в отношении одного и того же лица представления о замене наказания в суд поступали дважды.

«Так, 11.07.2024 года судом рассмотрено представление о замене не отбытой части исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной С. (№4/17-15/2024). Представитель УИИ ходатайствовал о замене С. наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания (лишение свободы) в связи с тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания, на путь исправления не встает. В удовлетворении представления было отказано, так как судом было установлено, что С. трудоустроилась и приступила к отбытию наказания. Повторно, в отношении той же гражданки С. представление о замене наказания рассмотрено 28.10.2024 (№4-17-31/2024). В ходе рассмотрения представления установлено, что после трудоустройства С. допустила прогулы, затем ей был предоставлен отпуск за свой счет, потом она вновь допустила прогулы, то есть наказание не исполняет, на путь исправления не встает. Представление УИИ было удовлетворено, наказание в виде исправительных работ было заменено принудительными работами.

19.09.2024 года рассмотрено представление о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного С. (№4-17-20/2024). В удовлетворении представления суд отказал, полагая его заявленным преждевременно, так как большая часть наказания по приговору суда С. отбыта без замечаний, в адрес С. инспекцией вынесено только одно предупреждение, более никакой работы со стороны инспекции с осужденным не проводилось, С. имеющий на иждивении четверых малолетних детей и оказывающий помощь отцу- инвалиду, готов отработать оставшиеся 22 часа». Повторно представление в отношении осужденного С. о замене наказания рассмотрено в 19.11.2024 года (№4/17-35/2024). Производство по представлению было прекращено, так как на дату рассмотрения материала С. отбыл наказание и снят с учета в связи с отбытием наказания. Повторное направление материалов было связано с совершением прогулов осужденными по месту отбывания наказания в виде исправительных работ.

При рассмотрении представлений о замене наказания, требует разъяснения вопрос о порядке исчисления обязательных работ при замене принудительными работами.

По вопросам, связанным с заменой наказания в виде принудительных работ:

  Вопросы, связанные с заменой наказания в виде принудительных работ, судом не рассматривались, так как по правилу, установленному ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Юрисдикция Кичменгско-Городецкого районного суда не распространяется на местонахождение исправительного центра для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопросы, связанные с заключением под стражу осужденного в порядке, предусмотренном пунктами 18 статьи 397 УПК РФ:

02.10.2024 судом рассмотрено представление учреждения уголовно-исполнительной системы о заключении под стражу заключенного К. с целью рассмотрения представления о замене ему принудительных работ на лишение свободы (№ 4/17-29/2024). При рассмотрении представления установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от 07.08.2024 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

18.09.2024 осужденному К. вручено предписание для самостоятельного следования для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области с прибытием не позднее 29.09.2024.

Согласно рапорту инспектора ИУФИЦ от 29.09.2024 осужденный К. не прибыл в исправительный центр.

Постановлением Врио начальника УФСИН России по Вологодской области от 30.09.2024 К. объявлен в розыск. Согласно протоколу об административном задержании, К. задержан 01.10.2024 в 14 час. 50 мин. и доставлен в Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое».

Представление судом удовлетворено, поскольку К., получив предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в установленный в предписании срок к месту отбывания наказания не прибыл, уважительных причин этому не привел. К. заключен под стражу на срок 30 суток, но не более чем по 30.10.2024.

 Иные представления в порядке пункта 18 статьи 397 УПК РФ Кичменгско-Городецким районным судом не рассматривались.

 По иным вопросам, связанным с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Представления о замене наказаний, не связанных с лишением свободы, более строгим видом наказания, в случаях, когда местонахождение осужденного неизвестно, судом не рассматривались.

Судом дважды рассматривались представления в отсутствие осужденных надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания. При этом производства по представлениям были прекращены в связи с отказом представителя УИИ от представления. В одном случае осужденный полностью отбыл наказание, в другом случае, убыл на службу по контракту (№ 4/17-35/2024, № 4/17-8/2024).

Случаев, когда осужденный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, в практике суда не было.

Случаев, когда при рассмотрении вопроса о замене наказания суд одновременно принимал решение о розыске осужденного, в практике суда не имеется.

Представления о замене наказаний, не связанных с лишением свободы, более строгим видом наказания, Кичменгско-Городецким районным судом рассматриваются в основном в срок до одного месяца, реже – до двух месяцев. Случаев рассмотрения представлений более двух месяцев в практике суда не было.

В апелляционном порядке рассматривалось постановление Кичменгско-Городецкого районного суда от 11.04.2025 № 4/17-15/2025 о замене Л. неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами. В апелляционной жалобе осужденный Л. считал постановление не законным и не обоснованным. Обратил внимание, что инспектор УИИ относится к нему предвзято, нарушения были поставлены обманным путем, о причинах неявки сообщал инспектору. Также указывал о неверном подсчете рабочих дней. Разрешая жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о злостном уклонении осужденным от отбывания наказания. Постановлением Вологодского областного суда № 22-824/2025 от 02.06.2025 постановление Кичменгско-Городецкого районного суда от 11.04.2025 в отношении Л. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Случаев отмены судебных решений о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания в апелляционном, кассационном порядке в практике суда не имеется.

Постановления о возвращении представлений о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания, судом не выносились.

Дополнительного разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации требуют вопросы замены наказания в виде обязательных работ принудительными работами, следует разъяснить порядок перевода одного наказания в другое.

Предложений законодательного характера, связанных с совершенствованием процедуры замены наказания, у судей Кичменгско-Городецкого районного суда не имеется.