Между двумя организациями был заключен договор перевозки груза, согласно которому организация –перевозчик приняла на себя обязательство осуществить перевозку груза – 8 рулонов гофрокартона.

Между организацией – перевозчиком и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, страховые риски – гибель, утрата, повреждение, порча груза, в том числе в результате ДТП, утрата груза в результате передачи его неправомочному покупателю, страховая сумма 10000000 рублей, франшиза 50000 рублей, выгодоприобретатель – грузоотправитель.

В ходе перевозки груза произошло ДТП, с участием автомобилей Скания, принадлежащего Е., под управлением водителя Ш. и Мерседес Бенц, под управлением водителя Б., перевозившего 8 рулонов картона.

Гражданская ответственность водителей была застрахована.

По факту ДТП вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Ш. за нарушение п. 9.10 ПДД, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с наступлением страхового случая АО «Совкомбанк страхование», принимая во внимание комиссионный акт о порче и повреждении груза и ответ грузоотправителя как доказательства полной гибели груза, по заявлению страхователя – организации-перевозчика выплатило выгодоприобретателю – организации – грузополучателю страховое возмещение в размере 1 067 469 рублей, с учетом безусловной франшизы.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность водителя Ш., осуществила выплату в рамках договора ОСАГО по суброгационному требованию в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП Ш. о взыскании убытков в размере 667469 (1067469-400000) и расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник автомобиля Скания – Е.

Ответчик Е., оспаривая размер убытка и возможность дальнейшего использования груза, как изделия, ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом проведены судебная товароведческая и дополнительная комплексная товароведческая экспертизы.

Согласно заключениям экспертов, исходя из повреждений, ранее зафиксированных в акте экспертного исследования, размер имущественного вреда, причиненного в результате повреждения груза, составил 50322 рубля. При этом установлено, что неповрежденную часть рулонов можно использовать. Стоимость годных остатков груза в результате ДТП составила 1525115 рублей, как макулатуры – 111246 рублей. Повреждений гильз рулонов, в результате которых рулоны картона могли стать непригодными для использования, зафиксировано не было.

Принимая во внимание заключение экспертов, подтвердивших доводы ответчика Е. о возможности использования неповрежденной части рулонов картона по прямому назначению, установивших размер имущественного вреда, причиненного в результате повреждений 8 рулонов картона в размере 50322 рублей, который полностью возмещен по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда – ПАО «Росгосстрах», в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины к Ш. и Е. судом отказано.