А. обратилась в суд с иском к владельцу смежного участка Л. об установлении границы земельного участка с земельным участком соседки, так как при проведении кадастровых работ об уточнении местоположения границ и площади земельного участка в 2023 году было установлено, что имеется спор по границе со смежным участком соседки. В межевом плане граница земельного участка указана по существующему с 2012 года забору, с чем она не согласна.

В обоснование иска А. указала, что земельным участком она пользуется с 1992 года, с момента, когда семья стала проживать в доме, расположенном на земельном участке. Соседи Л. вселились в дом по соседству позднее. Между земельными участками изначально был возведен забор из деревянных столбов и штакетника, спора о границе не было. На границе участков были расположены гаражи, расстояние между которыми было около 0,5м. Указала, что соседи дважды смещали гараж в сторону ее земельного участка, сместив границу в сторону ее земельного участка примерно на 0,5 м и прикрепив сетку-рабицу, разделяющую участки, непосредственно к ее гаражу. Полагала, что следует восстановить границы между смежными земельными участками, которые существовали до 2012 года. Просила сместить границу смежного земельного участка на 0,5 метра в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Л. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить границы, принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 2023 года, ссылаясь на то, что в доме, расположенном на земельном участке, семья проживает с 1993 года. В тот же год был перевезен гараж, поставлен на своем земельном участке и никуда не перемещался. Гараж соседей был построен позднее, изначально был построен под сарай, затем перестроен под гараж с увеличением площади. Ранее между участками был построен деревянный забор, который со временем сгнил, поэтому ее муж на месте старого забора установил забор из сетки до половины забора, оставшуюся часть возвели соседи из такой же сетки. При этом никакого захвата земельного участка не было.

В ходе рассмотрения дела судом проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Л. по фактическому землепользованию значительно превышает площадь земельного участка по правоудостоверяющим документам. Значительно отличается длина земельного участка, что может быть обусловлено занятием территории в сторону леса, произошедшее после выдачи правоудостоверяющего документа в 1995 году. Ширина земельного участка отличается незначительно, причиной разночтений по ширине может быть отсутствие высокоточного оборудования для измерений на момент выдачи свидетельства.

Площадь земельного участка, принадлежащего А., по фактическому землепользованию значительно превышает площадь, указанную в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Причина разночтения площадей не установлена ввиду отсутствия конфигурации земельного участка в правоудостоверяющем документе.

Исследовав правоудостоверяющие документы, спутниковые снимки единой электронной картографической основы портала пространственных данных, технические документы, результаты натурных измерений, а также ссылаясь на правоустанавливающие документы, эксперты предложили два варианта установления местоположения общей границы земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд, заслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу, что установление общей границы земельных участков сторон в соответствии с одним из вариантов, предложенных экспертами, будет соответствовать первичным подтверждающим документам, при котором не будут затронуты права иных смежных землепользователей, в том числе земель лесного фонда и земель госсобственности до разграничения, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А. к Л. и удовлетворению встречных исковых требований Л. об установлении границы смежных земельных участков по координатам, указанным в экспертном заключении.